「黑膠比 CD 好聽」這句話，他認為多數時候是一個邏輯錯誤：你比較的不是兩種格式，是兩套價錢不一樣的系統。他用自己的展售空間當例子把條件講明——黑膠那套約一百萬，CD 那套也約一百萬，等價之下才有得談。接著他丟出全片最硬的一顆證據：卡拉揚的莫札特安魂曲，同一份錄音的 CD 難聽到讓他失望，後來的 SACD 卻「聽起來就跟黑膠的一樣」——難聽的從來不是數位，是那次 remaster 做壞了。最後他用自己的收藏打自己：五月天的黑膠，買一張失望一次。
他把常見的推論攤開：CD 聽起來有數位聲、比較生硬，很多人歸因於它是 CD。他認為這件事「並不是因為他是 CD，或者是因為他是黑膠」，純粹是你那台 CD 播放器放出來的聲音比那台黑膠唱盤爛。他把這稱為「一個很重要的邏輯問題」，並直接告誡不要用這種方式去推論黑膠一定比 CD 好聽。
實證查核
這是本站少見的、由對象本人正確指出的方法學問題。要比較兩個格式，必須讓格式以外的變因盡量相同；而實際的聆聽比較裡，唱盤／唱頭／唱放這一整條類比鏈的成本，與 CD 轉盤／DAC 那一條，幾乎不可能自然對齊。當兩條鏈的投資差距達到數倍，聽到的差異主要來自實作水準而非格式特性。他把「格式差異」與「器材差異」拆開，是這個題目上最關鍵的一刀。
查證來源
類比重播鏈與數位重播鏈的成本結構難以自然對齊
同一專輯的黑膠版與 CD 版常來自不同 mastering
隔離格式變因需同一 master 分別製作兩種載體
要補一句
但要補一句：即使器材等價，這個比較仍然無法乾淨地歸因到格式。因為兩邊播放的幾乎永遠不是同一份母源——黑膠版與 CD 版通常來自不同的 mastering（見第 6 點），差異在壓片之前就已經產生。真正能隔離格式的比較只有一種：同一份 master，一份刻片、一份壓 CD，再等價系統對比，而這種素材極少。所以他這一刀切得對，但切完之後剩下的仍不是純粹的格式比較。
常有人跟他說「我在你沙龍聽的時候，覺得黑膠確實比 CD 好聽」。他的回應不是否認，而是把條件講出來：那套黑膠全部加起來差不多一百萬，CD 加起來也差不多一百萬，所以兩邊差不多等價。在等價的前提下，確實有些黑膠因為製作過程做得比 CD 更好，所以聲音比較好——但他強調這不代表可以推論出「黑膠一定比 CD 好聽」。
但「市場存活」與「聲音好」之間的等號劃得太快，這是一個常見的推論陷阱。產品能存活還有幾個與音質無關的理由：既有唱片收藏的沉沒成本（買了幾千張 CD 的人需要能播的機器）、收藏與儀式價值、以及高階市場對實體轉盤的偏好本身就是文化慣性。更關鍵的是——黑膠也用同一套邏輯活得好好的，如果市場存活能證明品質，那它同時證明了兩邊，等於什麼都沒證明。這個論證只能推翻「CD 是垃圾」，不能推導出 CD 好。他實際上也只主張到前者。
他講自己的經歷：最早收藏卡拉揚指揮的莫札特安魂曲是買 CD，買回來很失望——指揮很細膩但錄音超爛。上網查才發現有人做過比對，那張 CD 的聲音遠遜於當時發行的黑膠；而後來同一份錄音出的 SACD 播起來「聽起來就跟黑膠的一樣」。他的解讀是：專輯要重出 CD 時通常會再做一次 remaster，而那次可能因為隨便、cost down 或急就章，把專輯做壞了——原本的黑膠是好聽的。
實證查核
這是全片最有力的一顆證據，因為它構成一個近似對照實驗：母源相同、格式不同、結果卻是「某個數位版本與黑膠一致」。只要有任何一個數位版本能與黑膠聽起來相同，「數位必然劣於類比」就被推翻了——剩下的差異只能歸因到 mastering。早期 CD 轉製品質不佳是有文獻記載的現象：1980 年代初期的數位轉製常直接沿用為黑膠優化的母帶（含 RIAA 相關處理與為刻片所做的動態壓縮），且早期 AD 轉換器性能有限，導致同一錄音的首版 CD 明顯遜於黑膠。
查證來源
早期 CD 轉製常沿用為黑膠優化的母帶並受限於當時 AD 性能
同一錄音的不同 mastering 版本存在可測量的動態與頻譜差異
黑膠與 CD 在動態範圍與聲道分離度上仍有客觀差異
要補一句
但「聽起來一樣」是他的主觀比對，不是量測，這一點要標明。兩個版本若真的來自同一份 remaster，波形應可比對；他沒有做這件事，也沒有說明兩次聆聽是否在相同條件下、是否盲聽。另外要注意反向的過度推論：這個案例證明「版本差異可以大於格式差異」，不證明「格式完全不重要」。黑膠與 CD 在動態範圍、聲道分離度、頻率極端與底噪上仍有可測量的客觀差異，只是這些差異在多數音樂內容上被 mastering 的差異蓋過去了。
可帶走的做法
覺得某張 CD 難聽，先別怪格式，去查它是哪一年的版本、有沒有後來的重製版。同一份錄音換個版本，落差常常比換器材還大。