被取代的不是「技能不夠」，而是「只有技能」——他用一支叉子分出兩種人#
同一支叉子，折成兩半是 Skill，折成一朵花是 Custom GPTs。他把這個比喻從上一支 EVA 影片延伸過來，用它回答一個更難堪的問題：如果哪天取代你的不是什麼有人格的 AI，而是一個「區區 Skill」，那代表什麼？
往下讀之前先問自己 你每天的工作，有多少比例是在既定範圍內把同一件事做對？如果把你的職務拆成一條條「技能」，還剩下什麼是拆不掉的？你上一次做出「同一個題目、不同的人會給出不同答案」的東西，是什麼時候？
01
Custom GPTs 與 Skill 的差別在「有沒有創造」：同樣一支叉子，固定折成兩半是 Skill，能折成不同形態的花才是 Custom GPTs
value
他在哪裡講的
「把這支叉子折彎變成一朵花」
機轉：為什麼會這樣
他把差別定義在輸出的變異性而非能力高低：Skill 是在既定範圍內重複同一個結果，Custom GPTs 因為帶著人格，同一個任務不同人格會給出不同解（他舉例：日本人做菊花、中國人做牡丹）。這也是他上一支影片用 EVA 的 MAGI 做比喻的延伸。
實證查核
這是他自訂的教學比喻與價值判斷，不是廠商定義，故不分級。對照官方脈絡：OpenAI 的 Skills（內部代號 Hazelnut）確實被定位為「模組化能力」，可依任務自動組合並按需載入，與角色型的 Custom GPTs 是不同設計取向——比喻方向與官方架構描述一致。
02
在那張職業對照表裡，被標成 Skill（或 Skill 成分越多）的工作，越容易被 AI 取代
moderate
他在哪裡講的
「其實是越容易被 AI 取代的」
機轉：為什麼會這樣
他的推論鏈：Skill＝在既定範圍內產出固定結果→這種工作可被完整規格化→規格化的東西最容易交給模型。他用總經理（要決策、統領他人＝Custom GPTs）對比解題顧問（給題目找答案、不需創造＝Skill）來說明分界不在職位高低而在創造性。
實證查核
方向與主流研究一致：2026 年 Goldman Sachs、McKinsey、Anthropic 等報告均指向例行性、可規格化的任務替代風險最高，需要判斷、情感與創造的角色較具韌性。但要注意兩點限制：①原始那張表是 ChatGPT 生成的，不是實證研究；②研究討論的單位是「任務」而非「職業」，同一職業內部通常是部分任務被替代而非整份工作消失。
03
他的公司實務：Whisper 語音辨識後的字幕，第一次校對已改由 ChatGPT 做，出字幕速度比以前快很多
strong
他在哪裡講的
「我們確實是用 ChatGPT」
機轉：為什麼會這樣
他把校對歸類為 Skill 並拿自己公司當例證：Whisper 先轉文字，AI 做第一輪校對，人只處理剩下的部分（他提到自己有口音，機器校對沒那麼好用）。網站文章則是用兩個不同的 AI 互相校對。
實證查核
屬他自身作業流程的第一手陳述，可直接採信；且「ASR 轉錄後以 LLM 做後編修」是目前業界常見且效果穩定的作法。
04
修圖與去背是這波被取代最多的工作之一——把臉合成到另一個身體、去背，現在一句話就完成
moderate
他在哪裡講的
「真的被 AI 取代最多的人」
機轉：為什麼會這樣
他以自身經驗對照：大學時打工做去背做到很熟練，現在用 ChatGPT 或 Photoshop 的 Firefly 幾秒完成。他的分類理由是修圖屬「多個圖片 Skills」的組合，過程沒有創造性。
實證查核
工具能力屬實（生成式填補、去背、合成已是成熟功能）。但「取代最多」是他的個人排序而非統計結論；商業攝影與廣告修圖仍高度仰賴人的美術判斷與品牌一致性，被替代的主要是規格化的批次去背、換背景這類工序。
05
取代不只發生在螢幕前：飯店送備品、外送、清潔正被機器人接手，高級飯店前台可以只留一個人
limited
他在哪裡講的
「原本一個高級飯店裡面」
機轉：為什麼會這樣
他的觀察：中國大陸飯店半夜叫毛巾由機器人送、機器人自己搭電梯按門鈴；他也提到有人半夜下單手機由宇樹機器人送達，以及自己公司因掃地機器人而不需清潔人力。論點是實體世界的 Skill 型工作同樣在被規格化。
實證查核
個別案例存在（中國大陸飯店送物機器人已相當普及、掃地機器人為成熟商品），但『前台只剩一個人』是他的旅宿見聞而非產業統計；配送機器人在台灣仍受法規與場域限制，跌倒、撞車等可靠度問題他自己也提到。宜當趨勢觀察而非既成事實。
06
他留下的提問：如果取代你的不是有人格的 Custom GPTs，而是一個「區區 Skill」，那更值得想一想
value
他在哪裡講的
「被一個區區 Skill 取代」
機轉：為什麼會這樣
他把整支影片收在一個反問上：被更強的東西取代還算合理，但若取代你的只是一個沒有創造性的模組，代表你的工作本身早已被規格化。這是他要觀眾自我檢查的角度，而不是預測誰會失業。
實證查核
價值判斷與自我提問，不作實證分級。
影片裡那張「哪些職業適合 Custom GPTs／哪些是 Skill」的表格是 ChatGPT 生成的內容（他太太提問後得到的回覆），不是研究或官方分類，作為思考框架可以，別當結論引用。 ⚠️ 時效提醒（本站查證，2026-09）：影片把 Custom GPTs 當成人人可建的東西，但 OpenAI 已於 2026-08-16 起停止 Free／Go／Plus／Pro 個人帳號建立新的 Custom GPT，新建與上架改為需要 Business／Enterprise／Edu 工作區；既有 GPT 仍可使用，官方亦在做 GPT 轉為 Skill 的轉換。也就是說，他比喻中的兩個東西，其中一個的取得門檻在影片發布前兩週剛剛改變。