一週只開三天的店很嚮往？他說那是「家裡必須要有礦」#
標題問「創業當老闆有多爽」，內容卻幾乎都在講代價。他先算一遍一人小店每月固定支出約七萬，再把它翻譯成一句更難聽的話——每天睜開眼睛就是又虧了兩千塊。而全片最有價值的是那個集資產品的案例：售價幾乎等於工廠報的物料成本，而創辦人答不出自己能賺幾成。
往下讀之前先問自己 你想做的那件事，一個月不做會虧多少？答不出金額，你算的還不是一門生意。
01
那個集資產品的致命問題：創辦人答不出自己能賺幾成
strong
他在哪裡講的
「10%、20%說不出來」
機轉：為什麼會這樣
他舉自己接觸過的一個集資攝影器材：對外售價幾乎等於工廠報的物料清單成本，他當下就覺得這樣怎麼可能做得出來。創辦人堅稱一定做得出來、絕對賺錢，但被追問實際能賺一成還是兩成時卻說不出來——連真正的物料成本、行銷經費與營運資金都算不出來。那個產品最後沒有做成。
實證查核
這是一個可以直接拿來用的診斷問題：「你這個能賺幾成？」答不出來的人，通常不是保密，而是真的沒算過。而他點出的那個結構性錯誤也很典型——把物料成本當成總成本，忽略了模具攤提、不良率、包裝運輸、金流手續費、行銷與退貨，這些加起來往往比料件本身還多。
查證來源
- 物料成本不含模具攤提、不良率與流通費用
要補一句
要補的是毛利率答不出來不一定代表會失敗，早期產品的成本本來就有變動區間；而集資產品的失敗原因也常在生產端（模具跳票、供應鏈斷料）而非定價。所以這個問題的價值在於它是一個快速篩子——答得出來不保證成功，答不出來則幾乎確定沒做過功課。
可帶走的做法
評估任何生意先問一句：這個能賺幾成？答不出百分比的，就是沒算過。
02
⭐⭐⭐ 一人小店的每月固定支出：他算出來大約七萬
strong
他在哪裡講的
「七萬塊的支出」
機轉：為什麼會這樣
他當場示範怎麼算：在市區開一個小店面，租金至少兩萬；創業後你不再領外部薪水，但公司仍要付「你自己的薪水」（他用自己過去的月薪三萬二示範）；再加材料與雜支約兩萬。三項加總，單打獨鬥每月固定支出約七萬——不論那個月有沒有營收都要付。
實證查核
這段最重要的不是七萬這個數字，而是「把自己的薪水算進成本」這個動作。很多人算開店成本時把自己的勞動當成免費，於是帳面上看起來賺錢，實際上只是把薪水換個名目領回來。把自己的機會成本入帳，才看得出這門生意有沒有真的創造價值。
查證來源
- 營業成本應計入經營者本人的機會成本
- 開店的一次性投入包含押金、裝潢與初期存貨
要補一句
要補的是這個試算漏了幾項會致命的成本：押金與裝潢的一次性投入（通常是數月租金的倍數）、勞健保與稅、以及存貨積壓的現金。而數字本身是 2020 年的示範估算，租金與薪資水準都已改變。更完整的做法是同時算出「開店前要準備多少現金」與「每月要燒多少」——他只算了後者。
可帶走的做法
算開店成本一定要把你自己的薪水列進去。不列的話，你只是在幫自己換一個工作。
03
每天睜開眼睛，就是又虧了兩千塊
strong
他在哪裡講的
「今天又虧了2000塊」
機轉：為什麼會這樣
他把前面那七萬除到每一天，得到一個心理模型：創業之後每天睜開眼睛就是在燒錢，只要那天沒有進帳，睡醒就是又虧了兩千塊。他並反過來說——在公司上班其實比較輕鬆，因為做的是老闆交辦的事，不用煩惱虧錢，薪水有人固定付。
實證查核
把月成本換算成日成本，是這段最有用的動作：七萬聽起來是一個可以想辦法的數字，兩千塊乘以三十天則會逼你面對每天都在流失。而他把「上班比較輕鬆」講出來，也與多數創業內容的方向相反——那些內容通常把上班描述成不自由。
查證來源
- 固定成本應以較長期間評估而非逐日結算
要補一句
要補的是這個模型有個副作用：它把固定成本錯置成每日的心理壓力，而固定成本的正確處理方式是拉長期間看損益，不是每天結算。逐日焦慮反而容易導致短視決策（例如為了今天有進帳而接不划算的案子）。比較健康的做法是設定一個以月或季為單位的現金水位警戒線，而不是每天醒來扣自己兩千塊。
可帶走的做法
把月固定成本除以三十，寫在你看得到的地方。但用月為單位檢視損益，不要每天結算。
04
⭐ 一週只開三天的店讓你嚮往？他說家裡必須要有礦
moderate
他在哪裡講的
「家裡必須要有礦」
機轉：為什麼會這樣
他描述自己看到的兩個店家：一張寫著「想開就開」的告示牌，以及住家附近一週只開三天、每天只開兩三小時的小吃店。他說自己一開始也覺得這種任性經營很嚮往，但接著點破——要做到這樣，家裡必須要有礦，否則負擔不起這種不穩定的收入模式。
實證查核
這是對「理想生活」敘事的一次除魅，而且他先承認自己也嚮往過。那個推論也合理：固定成本不會因為你少開幾天就變少，所以低營業時數只有在兩種情況下成立——單位營收極高，或者你根本不靠它維生。
查證來源
- 固定成本不隨營業時數減少
- 自有店面可免除租金這項最大固定成本
要補一句
但「家裡有礦」漏掉了第三種可能，而那可能是最常見的：店面是自有的。省掉租金這一項，整個成本結構就完全不同——那不是家裡有礦，是上一代留下了不動產。另外老字號小吃的單日營收也可能遠高於一般想像。所以與其猜對方的背景，更有用的問法是：他省掉了哪一項固定成本？
可帶走的做法
看到營業時間很短的店，先想他是不是自己的房子。租金這一項決定了大半的生存模式。
05
連續請假一個月，那七萬就全部打水漂
strong
他在哪裡講的
「這七萬塊就通通打水漂了」
機轉：為什麼會這樣
他用一個連鎖情境說明自制力的價值：今天太冷休息、明天太冷休息、後天下雨休息——一個月下來完全沒開工，那七萬固定支出就全部虧掉。他做了個對照：一個月薪三萬二的上班族，要工作兩個半月才能存到七萬。
實證查核
把虧損換算成「要打幾個月的工才賺得回來」，這個換算讓抽象的金額變得有痛感。而它點出的機制也對：受雇者缺勤的代價是扣薪（線性），創業者缺勤的代價是固定成本照付卻沒有收入（雙重）。這兩者的風險結構完全不同。
查證來源
- 受雇者缺勤損失薪資，經營者缺勤同時損失收入並照付固定成本
要補一句
要補的是這個例子把自制力當成唯一變項，忽略了不可抗力：生病、家庭事故、疫情或天災都可能造成同樣的停業，而那不是意志力問題。所以真正該準備的不是更強的自制力，而是足以覆蓋數個月固定成本的備援現金——這也呼應他在別處的主張（見〈一千支水壺與六十天〉那一課）。把風險歸因於個人紀律，會讓人忽略該做的財務準備。
可帶走的做法
開業前先準備能撐幾個月固定成本的現金。你一定會有不能開工的那個月。
06
他觀察到工程師創業最常見的盲點是不會算成本
moderate
他在哪裡講的
「他不知道怎麼算成本」
機轉：為什麼會這樣
他說最常遇到想創業卻不懂算成本的族群是工程師，並特別聲明不是說工程師不好。他給的成因是：在原本的工作裡，成本是由產品經理先算好的——工程師甚至常因此與對方起爭執——所以沒有機會練到抓成本這件事。
實證查核
他把觀察歸因到職務分工而不是個人能力，這個處理方式較公允。而機制也說得通：一項能力如果在你原本的職位上被別人代勞，你就不會練到它，創業時才第一次面對。這個框架可以推廣——問自己「我原本的工作幫我擋掉了哪些事」，那些就是創業後最先出問題的地方。
要補一句
要標記的是這只是個人觀察，沒有任何統計依據，而且容易變成職業刻板印象。同樣的邏輯套到其他職務也成立：業務出身的可能不會控管品質、設計出身的可能不會排程。所以有價值的不是「工程師不會算成本」這個結論，而是那個提問方式。把它當成標籤使用會失準。
可帶走的做法
列出你現在的工作裡「有別人幫你做掉」的環節。那些就是你自己開業後會先垮的地方。
07
拿到投資款之後「因為我是老闆」，錢就這樣花掉了
strong
他在哪裡講的
「出門必搭計程車因為我是老闆」
機轉：為什麼會這樣
他描述看過的現象：有人靠家人投資或自己的存款拿到一兩百萬之後開始亂花——出門一定搭計程車、不自己掃廁所要請阿姨、垃圾叫人倒，理由都是「因為我是老闆」。他直言這些人最後會發現一毛錢都沒賺到，錢都花在這些排場上。
實證查核
這一條抓到的是身分認同帶動的支出，而不是單純的浪費。「因為我是老闆」這個理由的危險之處在於它讓每一筆支出都變成對新身分的確認，因此不會被當成成本檢視。這類支出的共同特徵是——它們讓你更像老闆，但不會讓生意更好。
要補一句
要補一個反面：有些看似排場的支出是真的投資——時間換錢在某些階段是對的（把兩小時的通勤換成工作時間），外包清潔也可能划算。所以判準不是「省不省」而是「這筆支出有沒有讓營收或產能增加」。他的例子成立是因為那些人連這個問題都沒問，而不是因為叫車本身有錯。
可帶走的做法
每筆支出問一句：這會讓營收增加嗎？答案是「這樣比較像老闆」的，就砍掉。
08
不懂財務就找一個懂的人一起做
moderate
他在哪裡講的
「那麼我會建議你找一個懂的人」
機轉：為什麼會這樣
承接前面的成本能力問題，他的建議是：如果你完全不知道怎麼控制成本與現金流，就找一個懂的人一起創業。他觀察到台灣很多創業是老闆與老闆娘一起做，而通常是老闆娘負責財務，他說自己家裡也是這樣。
實證查核
承認自己有做不到的事、並用分工去補，比要求自己什麼都學會務實。財務控管與產品能力確實是兩種不同的訓練，短期內補不起來。
查證來源
- 取得財務專業不必然需要股權合夥
要補一句
但這個建議與他自己在另一課講的合夥風險有張力（見〈合夥、被情緒勒索的錢〉）——找人一起做同時引入了合夥的所有問題：出資比例、決策權、退出機制。而「找懂的人」也未必要合夥：委任記帳士、聘用兼職會計，都能取得同樣的專業而不必分享所有權。把專業需求解成股權關係，是很多合夥糾紛的起點。
可帶走的做法
需要財務專業先想外包，不要先想合夥。合夥要分掉的東西比你以為的多。
09
「連這個都做不到就沒有資格創業」——這句話值得打折
value
他在哪裡講的
「那麼你沒有資格創業」
機轉：為什麼會這樣
他把結論說得很直白：如果連「不上工就沒有收入」這件基本的自制力都做不到，就沒有資格創業。他認為最基本的要求是每天都要工作，尤其在收支還沒打平的初期，再累也要自己做。他也用自己早年為了省兩萬塊親手漆天花板、脖子痛兩週的經歷佐證。
實證查核
那個親身例子是真的代價，而「初期沒有人會替你做」也是實情。作為對浪漫想像的降溫，這段有它的作用。
要補一句
但「沒有資格」這種門檻式判斷無法檢驗、也容易誤傷。第一，它把成敗歸因於個人紀律，忽略了資本、通路與時機——而那些因素的解釋力通常更大。第二，「再累也要自己做」在健康上是有代價的，他自己的例子就是痛了兩週；把過勞當成資格證明，是台灣中小企業常見而不健康的敘事。第三，這類話語會讓因為疾病或照顧責任而無法全職投入的人被排除，而那並非能力問題。這是價值主張，不是判準。
可帶走的做法
聽到「你沒有資格」先看他的判準能不能被檢驗。不能檢驗的門檻，是態度不是標準。
本單元引用 1 支公開影片（2020-08-21），有官方字幕可查證時間碼。⚠️ 片中所有數字（兩萬租金、三萬二薪水、七萬支出）皆為 2020 年當時的示範性估算，不是他公司的真實財報，且他早年創業的時空條件與今日不同。⚠️ 本單元記錄其個人經驗與觀點，非創業或財務建議。全片無業配，僅有頻道自我導流。引句均在 15 字以內，僅作定位使用。